не только от выбранной модели или качества промта.
Гораздо важнее сам порядок взаимодействия с ИИ.
Если сразу загрузить несколько документов и попросить
«напиши экспертное заключение», результат обычно будет поверхностным.
Нейросеть ещё не понимает дело так, как его понимает эксперт.
Я постепенно ввожу нейросеть в курс дела, передаю документы, фотографии,
нормативные материалы и другую информацию, обсуждаю каждый этап исследования
и только после этого поручаю подготовить черновую структуру будущего заключения.
Поэтому я использую другой подход:
сначала анализ, затем проверка и только потом текст.
В этой статье покажу, как этот процесс выглядит у меня на практике.
Почему я не прошу ИИ сразу написать экспертное заключение
Когда эксперт начинает работу по новому делу, он тоже не знает ответ заранее.
Сначала необходимо разобраться в обстоятельствах, изучить документы,
осмотреть объект, понять позиции сторон, определить применимые нормативы,
зафиксировать недостатки и разобраться в причинах их возникновения.
С нейросетью, на мой взгляд, следует работать примерно так же.
Если в самом начале дать ей одну команду:
Изучи эти материалы и напиши экспертное заключение.модель вынуждена одновременно:
- разобраться в обстоятельствах дела;
- понять документы;
- выделить существенные факты;
- отделить их от утверждений сторон;
- определить значение фотографий и других материалов;
- разобраться в нормативной базе;
- сделать специальные выводы;
- и сразу оформить всё это в связный текст.
Для меня такой подход слишком плохо контролируется.
Даже если результат выглядит убедительно, остаётся непонятно,
где модель правильно поняла исходные данные, а где начала достраивать
недостающие связи самостоятельно.
Поэтому я предпочитаю вести с ИИ длительный рабочий диалог
и последовательно формировать контекст конкретного исследования.
Этап 1. Сначала я объясняю нейросети, что вообще происходит
Работа начинается не с написания текста и даже не с анализа ГОСТов.
Сначала я даю общий контекст.
Например, объясняю:
- что является объектом исследования;
- какой спор возник между сторонами;
- кто заказчик или какие стороны участвуют в деле;
- какие вопросы необходимо исследовать;
- какие материалы у меня уже имеются;
- что ещё предстоит установить.
Это может выглядеть примерно так:
У меня новое исследование.
Объект — кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу.
Покупатель заявляет о нескольких недостатках:
неравномерных зазорах между фасадами,
отклонениях геометрии и недостатках монтажа.
Сейчас я последовательно передам тебе документы,
фотографии объекта и результаты осмотра.
На данном этапе не составляй заключение
и не делай окончательных выводов.
Твоя задача — помочь мне систематизировать материалы,
замечать противоречия и задавать вопросы,
если каких-либо данных для анализа не хватает.Последняя часть для меня особенно важна.
Я заранее ограничиваю задачу:
сейчас ничего писать не нужно.
На этом этапе мне необходимо убедиться,
что модель правильно поняла саму ситуацию.
Этап 2. Передаю документы не кучей, а последовательно
Следующий этап — документы.
Это могут быть:
- договор;
- заказ или спецификация;
- техническое задание;
- чертежи;
- акты выполненных работ;
- чеки и платёжные документы;
- претензии;
- ответы продавца или изготовителя;
- ранее выполненные заключения;
- материалы судебного дела.
Я стараюсь не просто загрузить всё сразу,
а последовательно разбирать каждый значимый документ.
Например, после договора могу попросить:
Изучи договор.
Пока не делай правовых выводов.
Выдели только те условия,
которые могут иметь значение для товароведческого исследования:
- что именно должен был изготовить исполнитель;
- характеристики изделия;
- согласованные материалы;
- размеры;
- сроки;
- условия монтажа;
- гарантийные обязательства;
- приложения, на которые ссылается договор.
Для каждого пункта укажи,
где именно это написано.После этого я просматриваю результат.
Если модель что-то поняла неправильно — исправляю сразу.
И только затем передаю следующий документ.
В результате контекст дела формируется постепенно,
а ошибочное понимание одного документа
не успевает перейти во все последующие выводы.
Этап 3. Отдельно разбираю утверждения сторон и установленные факты
Это один из моментов, который я считаю особенно важным
при работе с материалами судебных дел.
В документах могут одновременно присутствовать:
- утверждения истца;
- возражения ответчика;
- слова представителей;
- информация из претензии;
- сведения из договора;
- результаты осмотра;
- выводы другого специалиста или эксперта.
Это не одно и то же.
Фраза покупателя о том, что
«недостаток существовал с момента изготовления»,
сама по себе ещё не устанавливает причину возникновения недостатка.
Поэтому я периодически прошу ИИ отдельно проверить,
не превратил ли он чьё-либо утверждение в установленный факт.
Проверь накопленный контекст дела.
Раздели сведения на:
1. Факты, подтверждённые документами.
2. Результаты моего собственного исследования.
3. Утверждения покупателя.
4. Утверждения продавца или изготовителя.
5. Выводы других специалистов.
6. Предположения, которые пока не подтверждены.
Если одно и то же обстоятельство трактуется сторонами по-разному,
покажи обе позиции отдельно.Такую проверку полезно делать несколько раз по мере накопления материалов.
Этап 4. Показываю фотографии и обсуждаю каждый недостаток
После документов начинается работа непосредственно с объектом исследования.
Я передаю фотографии, скриншоты и результаты осмотра.
Но и здесь стараюсь не ставить вопрос:
Какие здесь дефекты?Мне важнее сначала зафиксировать то, что можно наблюдать.
Например:
На фотографии показана правая часть кухонного гарнитура.
Опиши только визуально наблюдаемые признаки.
Не устанавливай пока:
- причину;
- соответствие ГОСТ;
- характер недостатка;
- виновную сторону.
Отдельно укажи,
какие признаки ты видишь уверенно,
а какие нельзя установить по фотографии.После этого можно перейти к измерениям,
сопоставлению элементов, конструкции изделия
и другим обстоятельствам.
Мне такой порядок нравится потому,
что он отделяет наблюдаемый признак
от его последующей экспертной оценки.
Этап 5. Нормативы я передаю отдельно
Ещё одна принципиальная часть моего подхода —
я стараюсь не полагаться на память нейросети
при работе с нормативными документами.
Если для исследования важен определённый ГОСТ,
технический регламент или другой нормативный документ,
я предпочитаю передать его текст или необходимые разделы.
После этого ставлю узкую задачу:
Я передаю тебе ГОСТ, который может относиться к исследуемой мебели.
Изучи предоставленный текст.
Сейчас не ищи нарушения.
Сначала:
1. Определи, какие разделы могут относиться к нашему объекту.
2. Выпиши конкретные требования.
3. Укажи номера пунктов.
4. Отдельно отметь методы контроля и испытаний,
чтобы не смешивать их с требованиями к самому изделию.И только после этого можно сопоставлять
фактически установленное состояние объекта
с конкретным нормативным требованием.
Для меня это намного надёжнее запроса:
Найди все нарушения ГОСТ в этой мебели.Почему такой запрос опасен,
я разберу отдельно в следующей статье.
Этап 6. Я постоянно проверяю промежуточные выводы ИИ
Диалог с нейросетью у меня редко развивается по схеме:
«вопрос → ответ → следующий вопрос».
Чаще это выглядит так:
ИИ предлагает вывод → я проверяю → задаю уточняющий вопрос →
получаю аргументацию → добавляю новые данные → снова проверяю.
Например, модель предполагает,
что повреждение могло возникнуть при монтаже.
Я могу спросить:
На каких конкретно данных из нашего исследования
основано предположение о монтажной причине?
Перечисли только факты,
которые уже имеются в материалах.
Затем отдельно укажи,
какие другие возможные причины
необходимо исключить перед таким выводом.Так ИИ используется не для подтверждения моей первоначальной версии,
а для её проверки.
Если аргументация слабая, я не переношу такой вывод дальше.
Этап 7. Прошу нейросеть искать слабые места в нашей собственной версии
Мне полезно использовать ИИ не только для построения аргументации,
но и для попытки её разрушить.
Когда предварительная версия исследования уже сформировалась,
можно изменить постановку задачи:
Теперь выступи не как помощник,
который поддерживает нашу рабочую версию,
а как критический рецензент.
Используя только материалы этого диалога, найди:
1. Выводы, для которых недостаточно данных.
2. Альтернативные объяснения обнаруженных признаков.
3. Противоречия между документами и результатами осмотра.
4. Нормативные положения, применимость которых спорна.
5. Места, где мы могли принять предположение за факт.
6. Вопросы, которые потенциально может задать другая сторона.
Не пытайся обязательно найти ошибку.
Если оснований для критики нет — так и укажи.Такой этап особенно полезен перед окончательным формированием выводов.
Этап 8. Только теперь я прошу подготовить «рыбу» заключения
К этому моменту нейросеть уже знает значительно больше,
чем в начале разговора.
В диалоге уже разобраны:
- обстоятельства дела;
- договорные документы;
- позиции сторон;
- объект исследования;
- фотографии;
- результаты измерений;
- выявленные признаки;
- применимые нормативы;
- возможные причины недостатков;
- альтернативные версии;
- предварительные выводы.
И только теперь я даю задачу на подготовку текста.
Например:
Мы завершили предварительный анализ материалов.
Теперь подготовь черновую структуру исследовательской части заключения.
Используй только сведения,
которые уже подтверждены в нашем диалоге.
Не добавляй новые:
- факты;
- измерения;
- нормативы;
- причины;
- выводы.
Если для какого-либо раздела данных недостаточно —
поставь пометку [ТРЕБУЕТ ДОПОЛНЕНИЯ].
Структура:
1. Объект исследования.
2. Представленные материалы.
3. Обстоятельства, имеющие значение для исследования.
4. Результаты исследования объекта.
5. Выявленные недостатки.
6. Нормативное сопоставление.
7. Анализ причин возникновения.
8. Ответы на поставленные вопросы.Именно этот текст я называю «рыбой».
Это не готовое заключение.
Это структурированный черновик,
который значительно быстрее проверять и редактировать,
чем писать весь документ с чистого листа.
Этап 9. Финальный текст я всё равно проверяю вручную
После генерации черновика начинается уже обычная экспертная работа.
Я проверяю:
- каждую дату;
- фамилии и реквизиты;
- размеры и числовые значения;
- ссылки на документы;
- номера пунктов нормативов;
- описание выявленных недостатков;
- причинно-следственные связи;
- соответствие исследовательской части выводам;
- формулировки ответов на поставленные вопросы.
Что-то я переписываю полностью.
Что-то сокращаю.
Часть предложенного текста вообще не использую.
Поэтому я не рассматриваю нейросеть как автора экспертного заключения.
Автором и лицом, отвечающим за профессиональные выводы,
остаётся эксперт.
Чем такой подход отличается от одного большого промта
Главное отличие — контролируемость процесса.
При одном большом запросе я получаю один большой результат
и затем вынужден проверять его практически с нуля.
При последовательной работе каждая важная часть
уже обсуждалась и проверялась раньше.
Получается примерно такая цепочка:
- объяснил задачу;
- передал документ;
- проверил понимание;
- добавил следующий материал;
- проверил противоречия;
- передал фотографии;
- обсудил наблюдаемые признаки;
- передал нормативы;
- сопоставил требования и фактические данные;
- проверил альтернативные версии;
- попросил критически проверить наши выводы;
- только затем сформировал черновик.
На мой взгляд, именно так ИИ при подготовке экспертного заключения
становится действительно полезным рабочим инструментом,
а не генератором убедительно звучащего текста.
Что ИИ даёт мне в экспертной работе
В моей работе наиболее полезны несколько вещей.
Быстрая систематизация материалов
ИИ помогает собрать в одном контексте договоры,
переписку, фотографии, результаты осмотра
и другие материалы.
Поиск несостыковок
Можно отдельно попросить проверить даты,
размеры, характеристики изделия,
позиции сторон и другие сведения,
которые встречаются в нескольких документах.
Проверка собственной логики
Особенно полезны вопросы:
«На чём основан этот вывод?»,
«Какие есть альтернативные причины?»,
«Какой факт мы ещё не подтвердили?».
Подготовка структуры текста
Когда аналитическая часть уже проведена,
ИИ помогает собрать разрозненные результаты
в последовательный черновик.
Возможность посмотреть на работу со стороны
Если попросить модель критиковать уже сформированную версию,
она иногда замечает вопросы,
которые сам эксперт в процессе длительной работы над делом
перестаёт замечать.
Чего я стараюсь не делать при работе с ИИ
- Не прошу сразу написать готовое заключение
по нескольким загруженным файлам. - Не принимаю первое объяснение причины недостатка
как установленный факт. - Не считаю утверждения сторон объективными данными
без отдельной проверки. - Не доверяю нормативной ссылке только потому,
что нейросеть написала номер ГОСТ или пункта. - Не прошу ИИ обязательно найти нарушение,
если заранее неизвестно, существует ли оно. - Не переношу финальный текст в заключение
без проверки его по исходным материалам.
Мой главный принцип использования ИИ при подготовке экспертного заключения
Если свести весь мой подход к одной мысли,
она будет очень простой:
нейросеть должна знать о деле только то,что я ей последовательно передал и проверил.
Я не пытаюсь одним идеальным промтом получить готовую экспертизу.
Вместо этого постепенно формирую рабочий контекст,
проверяю понимание материалов,
обсуждаю спорные вопросы и контролирую каждый важный этап анализа.
Только после этого ИИ получает задачу собрать
уже разобранный материал в черновую структуру.
Для меня это наиболее практичная модель:
материалы → анализ → обратная связь → проверка →
дополнительные данные → критическая проверка →
черновик → ручная редактура эксперта.
ИИ при такой работе не заменяет специалиста.
Он помогает быстрее работать с большим количеством информации
и освобождает время для той части исследования,
где действительно необходимы профессиональный опыт,
оценка и ответственность эксперта.
Что почитать дальше
Если вы хотите попробовать такой подход на своих документах,
начать можно с готовых шаблонов запросов.
Я собрал их в отдельном руководстве
В следующих материалах я отдельно разберу:
как отличать установленные факты от утверждений сторон,
как искать противоречия между заключением и приложениями,
почему опасно давать ИИ команду «найди нарушения ГОСТ»
и как сравнивать два экспертных заключения.
