претензии, объяснения сторон, акты, фотографии, заключения специалистов,
переписка и судебные документы.
Все они описывают одну ситуацию, но имеют совершенно разный смысл.
Например, покупатель пишет:
«мебель была изготовлена с нарушением технологии».
Это ещё не означает, что нарушение технологии установлено.
Это позиция покупателя, которую необходимо проверить.
В своей работе с ИИ я стараюсь разделять
факты дела и утверждения сторон
ещё до того, как начинаю обсуждать причины недостатков,
нормативные требования или итоговые выводы.
В этой статье покажу, как я это делаю
и какой запрос использую для первичного разделения информации.
Почему ИИ может смешивать факты и утверждения
Для человека, который работает с материалами дела,
разница между источниками обычно очевидна.
Мы понимаем, что:
- договор подтверждает определённые условия;
- акт осмотра фиксирует результаты конкретного осмотра;
- претензия содержит позицию одной из сторон;
- возражения содержат позицию другой стороны;
- экспертное заключение содержит результаты исследования и выводы эксперта;
- переписка может подтверждать сам факт общения, но не обязательно достоверность всех содержащихся в ней утверждений.
Для ИИ всё это сначала просто текст.
Если не поставить задачу более точно,
модель может объединить несколько документов
в единое описание ситуации.
Например, в ответе может появиться фраза:
Недостатки мебели возникли вследствие неправильного монтажа.Хотя в материалах дела на самом деле было написано только:
Покупатель считает,
что недостатки возникли вследствие неправильного монтажа.Разница принципиальная.
В первом случае это уже выглядит как установленное обстоятельство.
Во втором — всего лишь позиция стороны.
Я сначала прошу ИИ ничего не оценивать
Когда я начинаю новое исследование,
мне не нужен моментальный вывод нейросети.
На первом этапе мне гораздо важнее понять,
какие сведения вообще имеются в материалах
и откуда каждое из них взялось.
Поэтому задача может звучать так:
Я последовательно передам тебе материалы дела.
На данном этапе:
- не определяй, какая сторона права;
- не устанавливай причины недостатков;
- не делай юридических выводов;
- не определяй наличие нарушения;
- не превращай заявления участников дела
в установленные обстоятельства.
Твоя задача —
фиксировать сведения и указывать их источник.Для меня эта установка важнее многих сложных промтов.
Она сразу задаёт правильный режим работы:
сначала собираем данные, потом оцениваем.
На какие категории я разделяю информацию
Для большинства экспертных задач мне достаточно нескольких основных категорий.
1. Документально подтверждённые сведения
Это информация, которая непосредственно следует
из представленных документов.
Например:
- дата заключения договора;
- стоимость изделия;
- согласованный материал;
- размеры изделия по спецификации;
- дата передачи товара;
- перечень выполненных работ;
- содержание поставленных перед экспертом вопросов.
При этом даже здесь важно указывать источник.
Лучше не просто:
Стоимость мебели — 350 000 рублей.а:
Стоимость мебели — 350 000 рублей.
Источник:
договор №___ от ___,
раздел ___ / страница ___.2. Утверждения истца, покупателя или заказчика
Это сведения, которые сообщает одна сторона,
но которые сами по себе ещё не являются установленным фактом.
Например:
- «дефект существовал с момента покупки»;
- «мастер неправильно произвёл монтаж»;
- «продавец отказался устранять недостаток»;
- «мебель невозможно использовать»;
- «размеры были согласованы другие».
Такие сведения могут оказаться полностью верными.
Но для экспертного анализа важно сначала сохранить их статус:
это утверждение стороны.
3. Утверждения ответчика, продавца или исполнителя
То же правило действует и в отношении другой стороны.
Например:
- «повреждение возникло после передачи товара»;
- «покупатель самостоятельно вмешивался в конструкцию»;
- «размер был согласован при монтаже»;
- «недостаток является следствием эксплуатации».
Нейросеть не должна выбирать одну из версий только потому,
что она сформулирована увереннее или подробнее.
4. Результаты собственного исследования эксперта
Это уже другой уровень информации.
Например, в ходе осмотра я установил:
- фактический размер элемента;
- наличие зазора;
- характер повреждения поверхности;
- отклонение геометрии;
- особенности крепления;
- состояние изделия на момент исследования.
Эти сведения важно отделять от того,
что раньше заявляли стороны.
Покупатель может утверждать,
что зазор составляет 8 мм,
а в ходе исследования фактически измерено 5 мм.
В контексте ИИ должны сохраниться обе записи:
Утверждение покупателя:
зазор около 8 мм.
Результат исследования:
при измерении установлен зазор 5 мм.5. Выводы других экспертов и специалистов
Отдельной категорией я считаю выводы,
содержащиеся в ранее выполненных экспертизах,
заключениях специалистов и исследованиях.
Например:
Эксперт Иванов И.И. указал,
что причиной повреждения является нарушение технологии монтажа.Это не означает, что нейросеть должна теперь считать
монтажную причину установленной для нашего исследования.
Правильнее сохранить:
Вывод другого эксперта:
причина повреждения — нарушение технологии монтажа.
Источник:
заключение №___, страница ___.
Статус:
вывод другого специалиста,
требующий самостоятельной оценки.6. Предположения и рабочие версии
В процессе исследования появляются гипотезы.
Это нормально.
Например:
Повреждение могло возникнуть
вследствие чрезмерного механического воздействия.Но пока причина не подтверждена,
такую информацию полезно прямо обозначать:
Рабочая версия.
Не установлено окончательно.Это снижает риск того,
что через несколько десятков сообщений
сама нейросеть начнёт ссылаться на нашу гипотезу
как на уже установленный факт.
Готовый промт: как отделить факты дела от утверждений сторон
Вот один из вариантов запроса,
который можно использовать после загрузки материалов.
Проанализируй только предоставленные материалы.
Не определяй, какая сторона права.
Не устанавливай причины недостатков.
Не делай юридических или экспертных выводов.
Раздели все существенные сведения на категории:
1. ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ СВЕДЕНИЯ
Укажи факты,
которые прямо следуют из документов.
Для каждого укажи источник:
документ, страницу или раздел.
2. УТВЕРЖДЕНИЯ ИСТЦА / ПОКУПАТЕЛЯ / ЗАКАЗЧИКА
Отдельно перечисли сведения,
которые сообщает эта сторона.
Не считай их установленными фактами,
если нет отдельного подтверждения.
3. УТВЕРЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА / ПРОДАВЦА / ИСПОЛНИТЕЛЯ
Применяй те же правила.
4. РЕЗУЛЬТАТЫ ОСМОТРОВ И ИССЛЕДОВАНИЙ
Отдельно укажи сведения,
которые были фактически установлены
в ходе осмотра, измерений или исследований.
Указывай источник.
5. ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ
Не превращай их автоматически
в объективные факты.
Для каждого укажи автора и источник.
6. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И РАБОЧИЕ ВЕРСИИ
Включи сведения,
которые сформулированы как возможная причина,
версия или предположение.
7. ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ СВЕДЕНИЯ
Если разные источники описывают
одно обстоятельство по-разному,
покажи обе версии рядом.
ФОРМАТ:
| Сведение | Категория | Кто/что является источником | Документ/страница | Статус |
ПРАВИЛА:
- Не объединяй разные версии в одну.
- Не выбирай самостоятельно, какая версия правильная.
- Не дополняй отсутствующие сведения.
- Если источник не найден — укажи это.
- Если статус сведения неоднозначен —
пометь «требует проверки».Практический пример
Представим простую ситуацию.
В материалах дела имеются:
- договор на изготовление кухни;
- претензия покупателя;
- ответ изготовителя;
- акт осмотра;
- экспертное заключение.
В претензии покупатель пишет:
После монтажа было обнаружено,
что верхние шкафы установлены с перекосом.Изготовитель отвечает:
Перекос возник из-за неровности стен помещения,
о чём заказчик был предупреждён.В акте осмотра указано:
Установлено отклонение положения
верхних модулей относительно горизонтального уровня.Это три разных уровня информации.
Неправильное объединение:
Верхние шкафы установлены с перекосом
из-за неровности стен помещения.Почему это плохо?
Потому что первая часть может подтверждаться осмотром,
а причина «из-за неровности стен»
пока является только позицией изготовителя.
Более корректная структура:
Результат осмотра:
зафиксировано отклонение положения верхних модулей
относительно горизонтального уровня.
Позиция покупателя:
недостаток возник при монтаже.
Позиция изготовителя:
причиной является неровность стен помещения.
Причина выявленного отклонения:
на данном этапе не установлена.После этого уже можно отдельно исследовать причину.
Почему я периодически повторяю эту проверку
Я стараюсь разделять факты дела и утверждения сторон
не один раз в начале работы.
Если диалог с ИИ продолжается долго,
в него постепенно добавляются новые материалы:
- фотографии;
- измерения;
- нормативы;
- дополнительные документы;
- новые пояснения;
- рабочие версии причин.
Поэтому через некоторое время полезно сделать контрольную проверку:
Проверь накопленный контекст нашего исследования.
Найди случаи,
где предположение, позиция стороны
или вывод другого специалиста
могли в последующих сообщениях
начать использоваться как установленный факт.
Составь список таких мест.
Для каждого укажи:
- исходный источник;
- первоначальный статус;
- где статус мог быть утрачен;
- как корректнее сформулировать это сейчас.Для меня это своего рода «очистка контекста».
Особенно важно разделять факт и причину
В экспертной работе я часто вижу ещё одну ошибку:
наблюдаемый признак сразу превращается в объяснение его причины.
Например:
На поверхности имеется скол.Это наблюдаемый признак.
А вот:
Скол возник вследствие нарушения технологии изготовления.уже вывод о причине.
Между этими двумя предложениями
должно находиться исследование.
Поэтому при работе с фотографиями
я иногда специально ставлю задачу:
Опиши только наблюдаемые признаки.
Не определяй:
- причину;
- время возникновения;
- виновную сторону;
- производственный или эксплуатационный характер;
- соответствие нормативам.
Сейчас нам нужна только фиксация того,
что можно установить по представленному материалу.И только после накопления остальных данных
можно переходить к вопросу о природе недостатка.
Не все документы одинаково подтверждают факт
Ещё один нюанс:
наличие письменного документа само по себе
не превращает всё написанное в нём в объективный факт.
Например, претензия — тоже документ.
Но фраза:
Продавец передал мне заведомо некачественный товар.остаётся утверждением автора претензии.
Поэтому при анализе я стараюсь задавать ИИ
не только вопрос:
«В каком документе это написано?»
но и:
«Что именно этот документ подтверждает?»
Иногда документ подтверждает не обстоятельство,
а только то, что определённый человек
в определённый момент сделал соответствующее заявление.
Как я прошу ИИ работать с противоречиями
Если позиции сторон различаются,
я не прошу модель сразу выбирать более убедительную.
Сначала полезнее получить таблицу:
Найди обстоятельства,
которые стороны описывают по-разному.
ФОРМАТ:
| Обстоятельство | Позиция стороны №1 | Источник | Позиция стороны №2 | Источник | Есть ли независимое подтверждение |
Не определяй,
какая сторона говорит правду.
Если независимого подтверждения нет —
напиши «не установлено».После этого становится понятно,
какие вопросы действительно требуют исследования.
Что может пойти не так
Ошибка 1. Просить ИИ составить общую картину слишком рано
Запрос:
Опиши, что произошло по этому делу.может привести к тому,
что разные версии событий будут объединены
в один связный рассказ.
Для обычного пересказа это удобно.
Для экспертного исследования — не всегда.
Ошибка 2. Использовать слово «факт» слишком свободно
Если в собственных запросах мы пишем:
Вот факты, которые сообщил покупатель...мы сами уже подсказываем модели неправильный статус информации.
Лучше:
Вот сведения, которые сообщил покупатель.Ошибка 3. Просить определить, кто прав
На раннем этапе вопрос:
Кто из сторон прав?часто вообще не нужен.
Перед экспертом обычно стоит другая задача:
установить конкретные фактические обстоятельства
в пределах своей специальности.
Ошибка 4. Забывать источник
Если ИИ выдал:
Монтаж был произведён 15 марта.полезно сразу спросить:
Из какого документа и какого фрагмента
ты получил эту дату?Без источника даже правильную информацию
приходится заново искать вручную.
Как этот приём помогает при написании экспертного заключения
Главное преимущество проявляется уже ближе к финалу исследования.
Если на протяжении всей работы контекст был правильно разделён,
при подготовке черновика ИИ гораздо проще дать инструкцию:
При подготовке исследовательской части:
- документально установленные сведения излагай как фактические;
- позиции сторон обозначай словами
«согласно претензии», «по утверждению», «в ответе указано»;
- выводы других экспертов не представляй как наши собственные;
- рабочие версии не превращай в окончательные причины;
- результаты нашего исследования отделяй
от сведений, полученных из материалов дела.В итоге текст становится значительно аккуратнее.
Исчезают формулировки,
в которых незаметно смешиваются:
«кто-то сообщил» → «в документе написано» →
«это действительно произошло» → «значит причина именно такая».
Мой основной принцип
При работе с материалами дела я стараюсь заставить ИИ
постоянно отвечать на два простых вопроса:
1. Что именно мы знаем?
2. Откуда мы это знаем?
И отдельно:
что мы пока только предполагаем.
Для экспертной работы это намного важнее,
чем способность нейросети написать красивый связный текст.
Хороший аналитический помощник должен не просто пересказывать материалы,
а сохранять границу между
фактом, источником, утверждением и выводом.
Короткий чек-лист
Перед тем как использовать накопленный контекст
для дальнейшего анализа, я проверяю:
- ✅ У каждого существенного факта понятен источник.
- ✅ Утверждения истца не представлены как установленные обстоятельства.
- ✅ То же правило применяется к позиции ответчика.
- ✅ Выводы других экспертов обозначены как выводы других экспертов.
- ✅ Результаты собственного исследования выделены отдельно.
- ✅ Рабочие гипотезы всё ещё обозначены как гипотезы.
- ✅ Противоречащие сведения не объединены в одну версию.
- ✅ Причины недостатков не подменены наблюдаемыми признаками.
Что почитать дальше
В предыдущей статье я подробно описал,
как вообще строю работу с нейросетью при подготовке экспертного заключения:
от первого знакомства с материалами
до формирования черновой структуры документа.
Также на сайте есть отдельное практическое руководство
с готовыми запросами:
Эффективные промты для анализа документов с помощью ИИ →
В следующем материале я разберу другую практическую задачу:
как с помощью ИИ искать противоречия
между текстом экспертного заключения и его приложениями.
